Ну это вряд ли. Что-проверять-то? Имеют ли полномочия ПВО-шники сбивать "левые" самолеты над своей территорией? Глупо как-то проверять на своей шкуре.

Конкретный часовой Петров на посту - стоит пару часов и проверять лично его на вшивость - нет смысла. Конечно если часовому перед караулом скажут что-то вроде "стрелять? ты что - больной? под трибунал пойдешь, сука" - то он и не выстрелит. Но наши ПВО-шники в период Холодной войны скорее бы пошли под трибунал если бы пропустили цель. То есть заранее понятно что вжарят.

С их стороны - имидж авиакомпании. Не мы здесь одни такие умные - западные журналисты небось такие версии печатали за милую душу - мол, правительства сознательно посылают на смерть свободных граждан ради сомнительных разведопераций спецслужб. Кто летать-то после этого захочет?

Ну и пилоты не самоубийцы же. Камикадзе в либерально ориентированных странах не воспитывались. Пауэрс летал на своем "У-2" будучи свято уверен, что на высоте более 20 км его не заметят и не собьют. Причем потом продумал ситуацию и сознательно отказался от катапультирования из кресла и выбирался из самолета "ручками". То есть на самопожертвование ради ущерба "Империи зла" настроен явно не был.

Поэтому как мне кажется - эти "залеты" - результат банального раздолбайства. Сколько самолетов погибло казалось бы "на ровном месте" - например столкновение на эшелоне. А в Учкудуке ТУ-154 как в штопор свалили? Экипаж включил автопилот на наборе высоты и лег спать.

По поводу действий наших. Корейцев били не с земли а с истребителя, но это после нескольких часов сопровождения, при том, что экипаж корейцев не отвечал на радио и не самовольно били а после получения приказа от командования.

Ну и в завершение - дам еще аргумент против "теорий заговора". Когда-то читал правила полетов частной авиации в Украине - так, ради интереса. Дословно не помню, но суть такая:

1. Ты должен предварительно подать диспетчеру заявку на полет (по радио). В ответ получаешь временной интервал, маршрут и позывные.
2. Летишь только в заявленное время и только по полученному курсу.
3. Если вылетишь без заявки, перепутаешь позывные или сменишь курс - тебя по радио попросят посадить самолет в указанном месте.
4. Если будешь игнорировать - за тобой вылетит истребитель сопровождения. Если посадишь самолет сам - будешь всю жизнь оплачивать вылет этого истребителя но жив останешься.
5. Если и тогда не посадишь - тебя собьют.

Как видим, это банальные правила авиационной безопасности. В принципе если на машине не останавливаться по взмаху полосатой палки и потом активно убегать от "мигалок" то ГАИшники как бы тоже могут стрелять - так что ничего нового не придумано.

А с корейцами разве поступили как-то не так?

Сообщение отредактировал Stilet - 9.2.2012, 1:58

Я много про это читал, там была комплексная провокация. И боинг этот похоже с самого начала амерами предполагалось уничтожить.
http://kredo-uvm.narod.ru/13_1.htm

Поржал.



Хотя на самом деле:


То есть не вот эта журнализдская хрень "был заранее готов к подобному маневру нарушителя, и поэтому успел произвести пуск двух ракет" а спокойно ждал приказа командования пустить ракеты.

Ну и еще приколы:


Класс! Стингер оказывается не ПЗРК а противосамолетная система. Ну чтоб Ту-134 сбивать не иначе для их поставки просто вторжения в Афганистан и "холодной войны" было явно недостаточно, как же. Обязательно корейский "Боинг". Обязательно.

Крылатые ракеты "Тамагавк" не существовали в природе и не существуют по сей день. А доставка крылатых ракет в Европу это здорово! Такой постапокалипсис прямо - абалдеть!
Автор видимо либо сам - кореец и русский учил на ускоренных курсах либо просто дурак.

А вообще-то по "Томагавк" как раз завершили испытания в 1983 и ставили их на вооружение стран НАТО. Что собственно и предполагалось изначально при их разработке.

А "Империей зла" Рейган объявил СССР не "после этого" а в марте 1983 за полгода до "Боинга".

Зато название какое классное - "Разгадка тайны гибели рейса КАЛ-007". Аж пробирает! Вспоминаю сразу газеты 90-х с "трупом Гитлера в сейфе КГБ" и "Тайна бермудского треугольника разгадана британскими учеными".

В общем очередной высер шизофреника наподобие 11 сентября или полета на Луну. Только выполнен более некачественно.

Ахахахахаха

Номера "Мир Криминала" за 90-е годы еще рекомендую почитать. Очень познавательно.

 Mir_kriminala_03.jpg ( 65,67 килобайт ) Кол-во скачиваний: 29

так, а вот это своего рода американский "либераст". По крайней мере в России его аналоги именно так и называются



http://perevodika.ru/articles/20875.html

1. Я счастлив. И как ощущения? А вдруг каклигула придёт, что тогда? Как отмазываться станете? Калигула, он со ржущими...ого что делал....

2. Вот это особенно удачная фраза. Основная так сказать. Без коментариефф.

3. Сволочи журналюги. Не могут уважаемому человеку угодить. ДА!! К стати я искренне советовал бы Вам начинать придумывать причину, по которой в слове "журналистская" появилась буковка З. Как придумаете - я с удовольствием прочту.

4. Безобразие конечно. Про противовертолётность забыли. Неучи.

5. Я всё понимаю конечно, но ...не стоит тут пытаться блеснуть грамотностью. Тут всё таки контингент не тот. Не оценят.
Это старшекласниц ( при попытке соблазнения ) может впечатлить, да и то исключительно провинциальных и достаточно глупых....
В прочем я не осуждаю. Я искренне советую....так сказать не метать икру...ээ...бисер в смысле.

6. Не буду спорить. Вы специалист в ИХ области, Вам виднее.

Спасибо.

Сообщение отредактировал liu07 - 11.2.2012, 16:18

Вы в соседней ветке писали, что кончаете от прочтения текстов о политике. Это патология, увы.


Ваш убогий ум не позволил Вам понять разницу между сказанным в высере и реальностью?


Хреново мониторите. Так еще и "Д" вместо "Т" появилась - и чаво?


Если журналист пишет статью - он должен как минимум изучить матчасть. "Противосамолетная система" - это можно услышать от ребенка в детском саду. Но на хера деньги брать за статьи если ты - дебил?



Аналогично с п.4. Высеры, написанные дебилами не принимаются в качестве аргументов нигде. Приведите нормального автора - будем читать. Не вопрос.

Если Вы "много читали об этом вопросе" в смысле - читали много букв, написанных клиническим идиотом - мне искренне Вас жаль. Ну хоть не позорьтесь по ссылкам на "авторитетные источники".

1. нееет. я кончаю от осознания того, что доставил собеседнику...некие страдания вынудившие его ....нервничать.

2. вот вот....опять. ах какая эрекция...

3. ага, тмазка не придумана. ставлю галочку.

4. согласен. но приведённые ссылки вовсе не открывали америку и не претендовали на это. это как бы "общее место" в повествовании.

5. я не написал, что читал ТОЛЬКО это. Это было бы смешно. А с оным рейсом в принципе всё понятно. единственная загадка это крайне странная реакция властей ссср. вот это загадка.

Политика, сама по себе изврапщение...
а если ещёполучать от этого сексуальное удовольствие... - этому ещё название не придумали.

Политика конечно. Но вот давайте задумаемся над "насамомделе" нашего друга.

.................Хотя на самом деле:
Цитата
Геннадий Осипович отмечает, что выстрелы были сделаны бронебойными, а не трассирующими снарядами, поэтому пилоты лайнера могли не заметить предупредительных выстрелов. Однако он уверен, что его присутствие не осталось незамеченным, поскольку самолёт-нарушитель снизил скорость до 400 км/ч (скорость по прибору), что советский пилот принял за попытку ухода от перехвата — дальнейшее снижение скорости привело бы к сваливанию перехватчика в штопор (по мнению комиссии ИКАО, расследовавшей данный инцидент, снижение скорости было вызвано началом набора высоты для занятия другого эшелона).
В 18:26 GMT, поступил приказ с земли об уничтожении нарушителя и истребитель Су-15 сбил лайнер, выпустив по цели две ракеты Р-98................


Вопросов к этой эпохальной цитате из вики не появляется?

Их два.

1. Су-15 изначально создававшийся как перехватчик ракетоносец не имел встроенной пушки. ТОГДА, когда это происходило, считалось, что ракет вполне достаточно для тех задач которые перед ним ставятся. http://www.airwar.ru/enc/fighter/su15.html
Однако практика подтвердила, что пушка даже на перехватчике весьма желательна.
Позволю себе процитировать - ...Су-15 создавался как "ракетный" перехватчик, но военных практически всегда интересовало оснащение его пушечным вооружением. Вначале в качестве бортовой артиллерии предусматривалось использовать одну подвесную гондолу ГП-9, включавшую двуствольную пушку ГШ-23 Тульского КБП (главные конструкторы -В.П.Грязев и А.Г.Шипунов). После цикла испытаний было признано, что ГП-9 может применяться на перехватчике. В 1970 г. в Новосибирске выпустили 10 машин 12-й серии, оборудованных для подвески ГП-9, но поставка гондол в части, вооруженные Су-15, так и не состоялась. К тому времени военные окончательно определились в своих пристрастиях. В качестве штатного артиллерийского вооружения Су-15 теперь рассматривался универсальный пушечный контейнер УПК-23-250. Он оснащался той же пушкой ГШ-23, но в отличие от ГП-9 был легкосъемным и включал больший боезапас (250 партонов вместо 200). Под фюзеляжем перехватчика вместо ПТБ можно было подвесить два таких контейнера. Для испытаний был выделен самолет ╧11-42, который в марте-сентябре 1971 г. прошел ГСП. Хотя из-за использования для прицеливания штатного визира К-10Т точность стрельбы оказалась далеко не блестящей, УПК-23-250 был рекомендован в качестве вооружения Су-15 для борьбы как с воздушными, так и наземными целями. Серийное производство исходного Су-15 тогда уже завершилось, и дооборудование этих перехватчиков производилось в строю.

В 1968-69 гг. Су-15 пытались оснастить встроенной пушкой. Для этого в корне правого полукрыла собирались создать специальный отсек. В качестве оружия рассматривалось экспериментальное "изделие 225П" разработки КБ точного машиностроения. Это была достаточно компактная скорострельная пушка калибром 23 мм барабанного типа, но разместить в корневой части крыла ее боекомплект оказалось очень сложно, и от этого оружия пришлось отказаться.....

И так на Су-15 использовался пушечный контейнер УПК-23-250. Он оснащался пушкой ГШ-23.
Это вот такой ремейк системы Гаста - http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh23.html
Прежде всего ГШ-23 предназначалась для вертолётов. И именно для использования против лёгкой бронетехники в номенклатуре снарядов (патрон 23х115) для неё и появились бронебойные снаряды. В том числе и не имеющие трассера. Но!! За каким рожном патронами с этими снарядами снаряжать пушку перехватчика? Поражать бронированные штурмовики A-10 Thunderbolt? Вертолёты Н-64 Apache или что то подобное? Очевидно, что таких задач перед СУ-15 из войск ПВО ставить не будут. Для поражения же обычных воздушных целей с корпусом не несущим брони эффективнее применять осколочно фугасные снаряды. И это общеизвестно.
А тогда крайне странным является утверждение о исключительно бронебойных снарядах без трассеров. В инете есть даже беседа самого лётчика где он про это говорит. Но...но...
Если вдумчиво почитать про всю эту петрушку со сбитием, то можно найти упоминания, что пилот подвергся...ТРАВЛЕ. Да да. В плоть до того, что это была травля собственными начальниками, попытки заставить его что то менять в показаниях....он оказался под странным давлением В общем странная и тёмная история.

2. Вопрос к этой фразе - ....снижение скорости ( боинга ) было вызвано началом набора высоты для занятия другого эшелона...
Гммм....дело в том, что снижение скорости бывает В РЕЗУЛЬТАТЕ набора высоты. А не в начале его. ( обычно набирая высоту пилоты увеличивают тягу двигателей) И достаточно энергичного набора. Стоит ли говорить, что пассажирские самолёты, тем более такие крупные, столь резкие эволюции обычно не совершают?
Более того, обычно маршрут и маневры на маршруте рассчитываются таким образом, что бы скорость самолёта была близка к крейсерской. Ибо полёт с иными скоростями ведёт дополнительным затратам топлива. Да и пассажирам будет крайне не комфортно в самолёте резко набирающем высоту.
Напомню, крейсерская скорость боинга 747 - 0.85М, то есть около 1000 км\ч. А сброшенной скорость оказалась аж до 400 км\ч.
Нахуа собсссно?

Вот ешшо интересный материальчик http://www.airforce.ru/history/kal007/

демагогомания ... она же шизофрения :-)

(там он новую статью прочитал и думает что с ним кто-то будет спорить)

Кому Вы хотите это напомнить? Лучше бы ошибку в Википедии исправили вместо того чтобы тупо верить в откровенный бред.

Крейсерская скорость "Боинга" - 800 с чем то км/ч.
А 1000 км/ч он вообще не наберет.

Дык я не виноват.

вот я откуда брал http://www.boeing.ru/ViewContent.do?id=41307

Типовая крейсерская скорость Intercontinental Mach 0.855 Хотя может и не совсем корректно было множить 0.855 тупо на скорость звука - 340 м/с, наверно это слишком просто. Всё же число маха зависит...не помню уже ...это мне не по профилю.

Но всё равно для меня основная загадка в истории с боингом это как раз странное поведение советского руководства.

Число Маха (это фамилия; Эрнст Мах предложил такой безразмерный параметр подобия) - это скорость относительно среды, деленная на скорость звука в этой среде. Скорость звука прямо зависит от температуры и поэтому в атмосфере уменьшается с высотой:

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D...sk=1&lr=132

что позволяет приукрашивать свои технические достижения, сообщая не абсолютную скорость, а относительную, которая оказывается (для высоты, скажем, 8 км) процентов на двадцать красивше. Газетчики очень любят рассуждать о всякого рода процентах и других относительных величинах именно за это их свойство: они зависят не только от показателей, которые, собственно говоря, и сравниваются, а еще и от базы (в статистике; в аэро- и газовой динамике - масштаб, характерная величина).

Сообщение отредактировал InterSchool - 13.2.2012, 16:46

Ой, даже и не знаю, насколько это так)))

Да, конечно, критерий Маха в определенном смысле относителен.

Но дело в том, что с ростом высоты критерий Маха имеет как раз обратное изменение, чем подразумевается в предыдущем посте.

Скорость звука с ростом высоты падает, а потому число Маха, в определении которого скорость звука стоит в знаменателе, с высотой - при прочих равных условиях - растет.
Картина (в самом общем смысле этого слова) обтекания тел одной и той же формы сверхзвуковым потоком сжимаемого газа, как стало в свое время ясно из уравнений и как подтвердилось на практике, целиком определяется скоростью течения, если ее измерять не в привычных единицах, а в скоростях звука. (Оцените этот последний оборот: скорость звука служит единицей скорости движения газа.) В этом можно усмотреть глубокий философский смысл. В самом деле, единицы измерения длины и времени взяты с потолка, то есть единица скорости - с двух разных потолков, никакого отношения к газу как таковому не имеющих. Скорость же звука в данном газе при данных условиях содержит где-то внутри некие свойства самого газа, о которых мы можем даже и не знать. В реальной жизни достаточно было заметить, что в описывающих то или иное явление уравнениях фигурирует не скорость газа, а скорость газа, деленная на скорость звука. То есть не та или иная величина, а некоторый комплекс параметров определяет все явление. Потому такие величины называются критериями подобия: скажем, характер течения - ламинарное оно или турбулентное - определяется числом Рейнольдса: в него входит вязкость, но по одной этой характеристике вещества судить о характере течения нельзя. Во многих случаях искусство исследователя-первопроходца (в данном явлении) состоит как раз в правильном построении критерия - то есть выборе в качестве масштаба такой величины, которая действительно является характерной и определяющей. Например, при изучении течений в круглой трубе за характерную длину в числе Рейнольдса оказалось разумный брать диаметр трубы, а при изучении пограничного слоя - толщину пограничного слоя. Ах, она изменяется? Ну вот и метод приложения критерия: пока локальное число Рейнольдса остается меньше критического (это термин), слой ламинарный. По мере дальнейшего нарастания толщины слоя, а вместе с ним - и числа Рейнольдса, следует некоторая зона неустойчивости (вроде бы ламинарное, но... какое-то кудрявое), и наконец ламинарный слой полностью турбулизуется. Для гидродинамики достаточно. А почему критическое значение именно таково - это уже другая наука.
Подобные критерии (числа, коэффициенты) существуют в ряде дисциплин. Число Гука, если кто не знает, - один из них. Из теории упругости.

А скорость звука не от плотности среды разве зависит? Сдается мне, что температура здесь ни при чем. Температура кстати то снижается то повышается с высотой - от морозных верхов тропосферы через 0 градусов стратосферы - и до "горячей" термосферы.

А плотность падает ... и значит - скорость звука должна уменьшаться с высотой.

Вообще - число Маха - это критерий, необходимый для расчетов режимов трансзвуковых и сверхзвуковых полетов - поскольку там иные правила чем для дозвуковых.

Чем больше высота - тем на меньшей скорости наступит трансзвуковой режим (М=1). А фактическая скорость все равно измеряется в км/ч.




А оценка поведения советского руководства - это Вам по профилю?

Забыли вспомнить про число Фруда (Fr), которое характеризует состояние потока - бурное, или спокойное.

Нет.


Ну да, гидролог - что возьмешь:

Фруда число, один из подобия критериев движения жидкостей или газов, применяемый в случаях, когда существенно воздействие силы тяжести (в гидроаэромеханике, например при движении твёрдых тел в воде, в динамической метеорологии).
Насколько я понимаю, имеется виду воздействие силы тяжести на среду. В случае горизонтального полета самолета в воздухе, наверное, не играет.

А это c = SQRT (1/bp) - при том, что р = это плотность.

Впрочем Вы наверное имеете в виду, что плотность и температура (собственно температура газа) - вещи взаимосвязанные?

А бета - это сжимаемость, понятие, обратное упругости. Для газов они как бы "съедают" друг друга. Сжимаемость, умноженная на плотность, - это как бы плотность, деленная на давление. Читайте формулы дальше:

Для газов эта формула выглядит так:

где γ — показатель адиабаты: 5/3 для одноатомных газов, 7/5 для двухатомных (и для воздуха), 4/3 для многоатомных; k — постоянная Больцмана; R — универсальная газовая постоянная; T — абсолютная температура в кельвинах; t — температура в градусах Цельсия; m — молекулярная масса; M — молярная масса. По порядку величины скорость звука в газах близка к средней скорости теплового движения молекул и в приближении постоянства показателя адиабаты пропорциональна квадратному корню из абсолютной температуры.

...потому что гамма считается, а R и М являются константами для данного газа. Корень из этого комплекса просто выносится из-под знака корня. Это (как написано еще дальше) - приближенные формулы, потому как выведены для идеальных газов, но у нас же технический диспут, а не философский.

Термосферы, когда я познавал мир, еще не было, однако, кажется, там плотность газа настолько мала, что говорить о скорости звука - это понятие подразумевает достаточно малую длину свободного пробега молекул - не знаю, насколько правомерно. Хотя... знавал я студента, который писал дипломную работу об ударных волнах в солнечном ветре. В любом случае высоты выше 80 км нас не интересуют. Если я не ошибаюсь, мы начинали с Боинга.

Сообщение отредактировал InterSchool - 14.2.2012, 0:07

в какой то степени - как и всем людЯм. в любом случАе интересно.

А ну все я понял. И с физическим смыслом тоже все сходится. Выше температура - интенсивнее движение молекул газа, следовательно и скорость звука выше. Ниже температура - все наоборот.

С термосферой тоже все объясняется - там не собственная температура газа а излучение и ионизация, что не имеет отношения к скорости звука.

Сообщение отредактировал Stilet - 14.2.2012, 9:10

Единственная адекватная неполитическая реакция на инцидент - это тот факт, что в 1986 году СССР, США и Япония создали единую систему слежения за движением авиатранспорта над северной частью Тихого океана. Кроме того, была установлена прямая связь между диспетчерскими службами всех трёх стран.

Все остальное - сожжения флагов там - это политические акции, попытка "заработать балл" на трагедии.

Я приводил уже выдержки из Правил полетов, но повторюсь - если самолет изменит курс и не будет отвечать по радио, - то его по Правилам должны "сажать" истребители - даже в своей стране. Или сбить - если "не сажается" и на связь не выходит. Это банальная авиационная безопасность. А с чужими самолетами - тем более.

То есть в 1986 году СССР, США и Япония прекрасно понимали, что произошел несчастный случай и во избежание создали эти системы связи и слежения.

А "Urbi et orbi" каждая сторона рассказывала о коварстве и подлости геополитического противника. Холодная война же предполагает информационную войну. Рейган сказал, что СССР - кровавые варвары, наши в ответ рассказали о самолете-шпионе. Обыкновенная информационная война.

Скорее надо бы говорить о том, что понятия термо-, аэро- и газовой динамики относятся к сплошной среде с определенными свойствами. Сильно разреженный газ, начиная с определенной (не могу сказать какой!) длины свободного пробега молекул, уже нельзя считать сплошной средой в этом смысле: обмен энергией между молекулами происходит не так, как "по умолчанию" предполагается в формулировках законов классических наук. В частности, теряет исходный смысл температура: мы связываем это понятие со скоростью теплового движения молекул, но меряем-то не эту скорость, а пользуемся известными тепловыми свойствами какого-то другого тела (объемом жидкости в термометре или цветом нагретой проволочки, или сопротивлением датчика...). Ну и ждите, пока рабочий орган Вашего термометра воспримет энергию газовых молекул - он быстрее будет остывать за счет излучения. Поэтому разделяют "температуру теплового движения молекул" и температуру в привычном нам смысле. А в этом последнем там холодно. Бр-р-р.
Скорость же звука, если о ней как о "скорости распространении в газе малых возмущений" можно говорить, определяется своими законами, в которых не говорится, каким образом газ приобрел данную температуру: остыл при расширении из баллона, обменивается энергией с каким-то внешним источником или нагрелся в ударной волне.

Сообщение отредактировал InterSchool - 14.2.2012, 11:05

ДЫК ЁЛЫ ПАЛЫ!! Ну какая крейсерская скорость у того боинга? Что то народ сразу ушел в дебри. Нет?






А как же инфа о том, что вылет шел синхронно с прохождением спутников шпионов над именно этой зоной, да и инфа о приближении однотипного самолёта разведчика к боингу? Мне всё же кажется это провокацией.

Нет, скорее - стал докапываться до азов.
Все научные рассуждения, тем более житейский "здравый смысл" строятся на некоторой системе аксиом - утверждений, которые ни одним жизненным примером не опровергнуты, а потому принимаются за истину, хотя и не могут быть доказаны.
А стоит оказаться (или представить себя) в мире, в котором имеют место другие условия... Возьмем понятия "низ - верх". Низ - это куда падают свободно отпущенные предметы или куда стекает самотеком жидкость. Никаких противоречий - пока не окажешься в невесомости. И приходится менять представления, придумывать расширение для существующих определений или менять их совсем... Те, кто с этим сталкивается непосредственно, никуда не денутся; придется сделать усилие, задуматься, для начала - просто представить себе ситуацию, кончить же тем, чтобы что-то придумать. Тем труднее, что терминология обычно используется старая, привычная, созданная и усвоенная в других условиях, приспособленная именно для них. Всем же другим - не больно нужно, а потому большинству - лень. То есть как это не существует ни верха, ни низа! То есть как это на Северном полюсе во все стороны - один сплошной юг!

В теме "За что я не люблю либерастов" это можно объявить оффтопом. А можно сказать, что понимание объективно существующего мира намного интереснее обсуждения мотивов поведения пустобрехов, как бы они ни назывались - политики, журналисты или деятели искусства.
Во всяком случае, для меня интереснее.

От закадрового переводчика по телевизору тоже. Ведь ясно сказано: anti-aircraft.
Ребенок из детского сада, знаете ли, вырастает. А в английской спецшколе учат, как нетрудно догадаться, английскому. И они его знают, надо признать, блестяще (ну, кто в самом деле учился).

Сообщение отредактировал InterSchool - 14.2.2012, 14:45

Думаю, всё проще.
Я когда тут столкнулся с борьбой за чистоту грамматики и пунктуации, а равно за академичность ссылок, стал вспоминать - что то мне на ЭТУ тему где то встречалось..... И тут случайно встретил.

Вот нечто подобное - http://yaroslawa.ya.ru/replies.xml?item_no=11318

См. пункты 2 , 6 , 22. Так что всё на самом деле вполне тривиально.

Собственно боинг как то остался в стороне.

Почитал вас. Вспомнилась из детства увлекательная книжка "Зри в корень" с занимательными задачками по физике. Автор Корнеев кажется, но могу и ошибаться, столько лет прошло. Так вот автор там предлагал задать условия для такой среды при которой скорость звука могла бы превысить скорость света



Не, ну я то тролль добрый в отличие от этих злодеев)))

Сообщение отредактировал кресло - 14.2.2012, 20:00

Так наоборот. В термосфере от +50 до +200 т.е. в привычном нам смысле там очень жарко. А звук распространяется очень слабо т.е. "температура теплового движения молекул" - низкая. И молекул мало.




800 с чем-то км/ч - крейсерская скорость у "Боинга".



Сначала "Urbi et orbi" от ТАСС (в 80-х).
Потом - шизоидные фантазии журналистов 90-х и 00-х.




Не пытайтесь блеснуть.

aircraft - в переводе "Воздушное судно".

Т.е. anti-aircraft - наиболее близкий перевод - "ПВО" - а не "противосамолетная система". Последнее - уровень разве что "закадрового переводчика" или какого-нибудь PROMT.





1. Пусть не академичность но не стоит приводить сказочки блоггеров и прочих граждан таких же как мы, форумчане, - в качестве источников.

То что Вы привели - то же самое, что я приведу пост Маркиза к примеру или 2126 и скажу, что это - важный источник.

2. По существу я Вам тоже ответил.

3. Интерскул не прав насчет aircraft - так в чем вопрос?!

дык дело не в доброте. ЭТО порой человек даже не преднамеренно ....юзает. просто на основании житейского опыта общения.




Предлогаю обсуждать что то интересное. А?
А то молекулы....ну их. Вот лучше бы все в мою тему про панцершреки пошли.

кому то тоже не нроавится либеральная свобода слова - развели, понимаеншь!

Радиостанцию «Эхо Москвы» вскоре могут ждать существенные изменения

14 февраля 2012 | 22:01
Сегодня стало известно, что основной акционер станции, холдинг «Газпром-Медиа», потребовал досрочно прекратить полномочия Совета директоров «Эха Москвы» и заменить в нём независимых директоров.

Спор между редакцией и владельцем станции, который, как выяснилось, продолжался с конца декабря, завершился в пользу мажоритарного акционера. Выборы нового Совета директоров пройдут не в июне, как это было запланировано, а в конце марта. В «Газпром-Медиа» свое решение объясняют тем, что «к радиостанции проявляется повышенное внимание с разных сторон». Конец цитаты. В связи с этим в холдинге считают необходимым упорядочить применение корпоративных стандартов управления. При которых во всех дочерних предприятиях холдинга в состав совета директоров входят бизнес-менеджеры. В результате Совет директоров автоматически покинули Евгений Ясин и Александр Маковский. Кроме того, о выходе из Совета объявили руководители редакции – главный редактор Алексей Венедиктов и его первый зам Владимир Варфоломеев. При этом Венедиктов остаётся главным редактором. Однако сам он признал, что новому Совету уволить главного редактора при желании будет проще. В целом, ситуацию вокруг Совета директоров радиостанции Алексей Венедиктов расценивает как политическое давление.

Так или иначе, главред «Эха» заявляет, что редакционная политика радиостанции не изменится. Между тем в новый состав Совета, как ожидается, войдут бывший гендиректор Лениздата Евгений Трубин и глава «Связьинвеста» Вадим Семёнов. К слову, последний уже объявил о своём согласии.

Тем временем целый ряд известных бизнесменов выразили готовность поддержать «Эхо Москвы» и оказать радиостанции помощь в выкупе акций у «Газпром-Медиа». С таким предложением вступили, в частности, кандидат в президенты Михаил Прохоров, предприниматель Александр Лебедев и руководитель медиахолдинга «Дождь» Наталья Синдеева.

liu07

Хочется понять, что именно Вы хотите доказать.
У меня есть предположение, но оно мне кажется ошибочным.

1. Дык свобода слова либеральной не бывает. Как и ни какой другой. Она либо есть либо нет.
И как тока в СМИ появляется некий писаный или неписаный ДРЕССКОД, то свободе слова приходит пушной зверёк. И либеральный дресскод все 90 и нулевые годы душивший всё и вся в СМИ - не исключение.

На мой взгляд всё просто - либеральные сми были нужны хозяевам прессы когда надо было противостоять попыткам ограничить или предотвратить прихватизацию, сместить ельцина итд. Они выполнили своё назначение. Теперь хозяева собираются поиграть в империю и поЦриотизьм. Так что либералам в СМИ надо готовиться к сокращению финансирования.... по сути их выбросят как использованный тампакс.

Другое дело, что конечно без содержания они не останутся. Не тем будут служить, так этим.

2. А что такое?

Сообщение отредактировал liu07 - 15.2.2012, 9:01

Лиу, так кто ж в наше время коммерческую печатную прессу-то читает?
Еще лет 10 - и она вообще уйдет в небытие и во многом именно из-за своей заангажированности.
Свобода слова на сегодняшний день выражена именно что в онлайн-новостях и даже важнее того - в возможности эти новости комментировать.

Вообще свобода слова в ее первоначальном смысле - это свобода обмена мнениями между гражданами. Это газетчики и телевизионщики извратили это понятие сузив его только до себя ("четвертая власть", дайте право журналистам носить оружие и т.д.).

А торговля искаженной информацией по заказу органов власти или олигархических кланов - это уже свобода рыночных отношений.

Если скажем я выйду на улицу и выложу на прилавок простите ... говно ... и у меня станет очередь желающих его купить, то кто в этом виноват? Я? рыночная экономика? или все же те кто покупает говно?

Не покупайте - не будут торговать. Так же и с ТВ и печатными СМИ. Дом-2 же рейтинговая передача. Как гипотетическое говно с прилавка. Так продавец и еще нас..ет если всем так нравится.

Сообщение отредактировал Stilet - 15.2.2012, 10:27

Конечно. Не могу возразить, да и не хочу. Но один момент всё же присутствует.
Человек так или иначе живя в обществе является частью его. А следовательно имеет некие...окна уязвимости. Как социокультурные, так и психологические. А значит человек всегда будет объектом манипуляций. Хотя бы потенциально.

liu07
свобода слова является ценностью, которую либералы и прочие демократы защищают чуть ни в первую очередь.
за что их и не любят
поскольку Св.Сл. не выгодна властьдержащим. в т.ч. и олигархам

а какой именно дресскод Вы имеете ввиду?

2. то, что Вы разбираете второстепенное

1. Свободу СВОЕГО слова, Вы хотели сказать? Ну да.

Как? Вы часто видите по ТВ или допустим слышите на радио "Серебрянный додж" интервью с Беловым или Тором? Это к примеру.
Я совсем не наблюдаю такового.

2. в смысле темы или частностей?

liu07
нет
или, например, Вы считаете, что я здесь чью то св.сл. зажимаю?
то же Эхо М. старается предоставлять слово разным точкам зрения - слушатели сами должны разобраться
в т.ч. личностям, лично мне не приятным

я не слушаю Сер. Д. и кто такие Белов с Тором
и почему они должны там быть?

2. в смысле частностей - это детали, мало влиявшие на ситуацию.
т.е. было бы лучше, но это не главное

1. Ууупс. Но Вы же не либеральная пресса. Так что с Вами сравнивать не корректно. В прочем тут скорее вопрос восприятия.

2. Ну..я пытался подробно исследовать....так сказать.

да я и не либерал даже, но Св.Сл. считаю необходимой.

Но вот Эхо, Коммерсант и др. ???
кого же они зажимают?
есть подозрение, что как раз за них уже беруться...

2. Это очень любопытно, конечно, но я всё пытаюсь вытянуть из Вас вывод: что и как?

Я европарламентского не знаю, кто-нибудь переведет мне слово "предложено" в нижеследующем тексте?

Европарламент усомнился в справедливости смертного приговора, вынесенного организаторам теракта в минском метро. Властям Белоруссии предложено провести новое расследование с привлечением независимых экспертов.

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/8122957/?frommail=1

Интересно, а когда-нибудь проводились опросы "ЗА" смертную казнь?

Ерунда. Свобода слова подчиняется тем же правилам, что и свобода вообще - то есть не бывает абсолютной ("что хочу, то и ворочу"), она всегда ограничена нормами морали, а часто и законодательства (всякие законы против пропаганды "пороков" или запреты на оспаривание трактовки определенных исторических событий). Абсолютная свобода слова была только у Робинзона, да и то лишь до момента встречи с Пятницей

Мы с Вами в соседней ветке о "... погубили мою Родину" говорили что-то о лузерах и мазохистах ... насколько я помню. Поэтому "объект манипуляций" ... это не наши с Вами проблемы, надо полагать.

Хэ-х, стоило напомнить про ЮК Боинг, и понеслось - число М, скорость, часовой, формулы, так и надо, а нефиК залетать... Радует - ВСЕ (окромя Лунфардо) признают, что сбили "наши" (тогда ещё), огорчает - НИКТО не ткнул носом Лунфардо в ЕГО СОБСТВЕННУЮ БРЕХНЮ. Т.е. Ждите новых брехливо-тенденциозных "перлов". Дальше - мелочи, Колег, ничтоже сумняшеся соскочил на тему Ту-шки (при чём одно к другому?), Маркиз оправдал вояк-часовых, А вся бригада камарастов-лунаферистовсоздала общий фон, и по сути - оправдала гибель 269-и человек.
В сухом остатке
1) Империя ЗЛА подтвердила репутацию (думаю, с возвращением ястреба на трон, она только укрепится).
2) Люди погибли.
3) Ложь на Форуме цветёт с молчаливого согласия камарастов (эт чё, "ворон ворону глаз не выклюет"?)

P.S. Если в ваш сад полезет воришка за яблоками, а вы по нему из дробовика зарядите - к кому "вопросы возникнут"???

а чё из дробовика нельзя? ну я не знаю....ну допустим ноги перебить тоже хорошо...но дык он орать станет, убечь может.
не...всё как не крути - дробовик лучче.

ЗЫ! оно конечно зараз бы татя "гуцулкой" порубаты....та в мене нэма е.

А почему бы и нет? ТОже погибли люди. Или "кляты москали" для вас и украинских вояк уже не люди?


Предлагаю признать империей зла Украину, за сбитый Ту-154 (причём без всякого повода) с пассажирами на борту.


Любой воришка должен быть морально готов к тому, что по нём могут и с дробовика "зарядить". В лучшем случае "бекасином" или солью. А могут и просто отмудохать до полусмерти и выбросить на перекрёстке и хрен что докажет потом. Его просто слушать не будут, дело закроют за недостатком улик, если конечно хозяин сада не лопух и сам признание не подпишет.

Колег, не хватит с этим клоуном полемизировать?

Уважаемый, InterSchool, ну где вы увидели полемику? Так, чисто жизненные наблюдения. Ну и пусть знает что может ждать его, если в чужой огород полезет.