Правда - это то, что соответствует действительности., Нужна ли она Человеку? Опции

[кресло]

да, главное оружие информационных войн.
Вот к примеру, цитата Сталина "Нет человека, нет проблемы" по вашему правда или нет?

[Markiz]

нет - тут оружие - ложь, полуправда - манипуляции

а самой правдой - как вы ей будете убивать?
она просто есть и манипуляции с ней - это уже не правда - варианты

*
не знаю - это просто фраза

[кресло]

Вот тут данилеска размахивает своей правдой как сабелькой. В АТО нацгады мотивированные своей правдой мирняк уничтожают. Тех же эсэсовцев и иже с ними Геббельс щедро правдой обеспечивал

[Arnulfi]

Правда есть твой взгляд на мир. Остальное всё ебздец. Потому и войны и самоподрывы женщин. Твоя правда- твоя карма. Уродливая правда- уродливая карма, уродливое тело. От того так много инвалидов от рождения. Именно так выродится зло на земле.. останется 500 миллионов на планете, с хорошей кармой и крепким здоровьем. "Счастье человека есть его ум."- Будда.

[Markiz]

Это не правда, или не вся правда.
Поэтому данилеска и не задерживается на долго - правдой её выбивают.

правда не бывает разная - правда одна

[Arnulfi]

Внутри каждой системы координат может быть только одна точка с заданными характеристиками. Для каждого организма существует только одно уникальное сочетание лекарств, приносящее облегчение. У большинства людей оно близко к среднему. Любая "законченная правда" неполноценна ибо не объемлет в себе бесконечную и динамическую истину. Что было правильно в первый раз,может оказаться ошибочным во второй раз. Именно второе переливание несовместимой крови оказывается смертельным, а в первый раз кажется, что всё прошло на ура. Рождённый младенцем заканчивает жизнь стариком. Правда есть поток сознания, не более того. Это иллюзия, принятая большинством плывущим по течению..

[кресло]

правда не бывает разная - правда одна

такого совершенства не существует в мире. И на Солнце есть пятна. Из недавнего в интернете "Какого цвета платье?". Такие зарубы были, и у каждой стороны была своя собственная правда

[Markiz]

Любая "законченная правда" неполноценна ибо не объемлет в себе бесконечную и динамическую истину

правда - это то, что соответствует действительности и не может быть динамической - изменяющейся
всё остальное - ложь, или словесная эквилибристика, или ошибка.
ложь - это сознательное искажение правды
если искажение несознательное, то это - ошибка, заблуждение

такого совершенства не существует в мире. И на Солнце есть пятна. Из недавнего в интернете "Какого цвета платье?". Такие зарубы были, и у каждой стороны была своя собственная правда

людям свойственно ошибаться
просто есть отличие между ошибкой и ложью
заключается оно в осознании действия:
можно искренне заблуждаться
можно осознанно лгать

кто то искренне видит платье такого цвета - отсюда, с этого угла и под таким освещением, с его зрением - оно такого цвета
он его так видит

а кто то прикрывает что то, пытается извлечь выгоду и т.д. своей "точкой зрения", а на самом деле осознанной ложью

а правда одна

[кресло]

Но ведь заявлялось, что правда одна? Так какого же цвета на самом деле платье?

[Markiz]

Одна.
Платье того цвета, что было.
Остальные ошиблись, или были ведены в заблуждение

[Arnulfi]

Но правд несколько, это ещё Снежневский доказал. Каждый психиатр имеет свою правду, отличную скажем от динамической и ежедневно меняющейся (согласно курсу КПСС\Едра\Правого Сектора) точки зрения. Часто бывает,что внутри одного пациента живёт четыре правды и двенадцать точек зрения.

Сообщение отредактировал Arnulfi - 28.12.2015, 1:59

[Markiz]

Arnulfi офтопите
хотите что бы начал удалять?

[hohobot]

Arnulfi офтопите
хотите что бы начал удалять?

Если офтоп - это про Мосул? То уж как минимум интересный, и посмотреть сколько жертв озвучат потом тоже интересно.
Если здесь не удаляются те, кто называет русских свиньями, ну или по крайней мере сыпет ссылками туда, где уж точно именно так называют., если не все "фекальные" посты в помойке - то уж в чём виновато сообщение Arnulfi мне непонятно вовсе. Уж не попахивает ли здесь какой то личной неприязнью.
Со стороны кажется так. И не иначе. С моей стороны конечно.

Сообщение отредактировал hohobot - 27.12.2015, 19:44

[Markiz]

hohobot
а что там в Мосуле?

чаще всего не удаляются потому, что пропускаются
элементарно замыливается глаз, или пропускается скучный текст
а ходить по всем ссылкам подряд - ни какой жизни не хватит

можете сами задать автору вопрос с каких пор у него такое мнение, или обратить внимание всех остальных
+ кнопку "жалоба" ещё не отключили

ну да - где то и работает демократия: каждый имеет право на своё мнение, даже если его мнение г-но.

[hohobot]

hohobot
а что там в Мосуле?............
ну да - где то и работает демократия: каждый имеет право на своё мнение, даже если его мнение г-но.

Тема про правду. И по правде
я не жаловался на других ( соврал: один раз Василию-года полтора назад-ответа не получил и понял, что жаловаться на форуме - такая же бессмысленность, что и в реальной жизни, где меня в детстве от этого отучили), а мнение моё такое: либо Вы слишком близко к сердцу принимаете чужие теории, либо реально Вам чем-то не нравится Arnulfi. В конце концов здесь в первую очередь Болталка и заводиться, и искать выпады в свой адрес это не по-товарищески. А мы тут как бы товарищи хотя бы по тематике сайта.

[Markiz]

точно - про правду и о правде

вам осталось точно высчитать что есть личный выпад, а что - засорение фекалиями форума

[hohobot]

точно - про правду и о правде

вам осталось точно высчитать что есть личный выпад, а что - засорение фекалиями форума

Если бы я умел точно считать - то считал бы лампочки, а не вставлял их. Думаю, что мы погорячились малость и пора на этом закруглиться.
А то я попал на форум со с немецкими фото и надобно их просмотреть . Все 600 страниц. До нового 2017-го.

[Arnulfi]

и это также правда..

Прикрепленные файлы

 2440.jpg ( 21,07 килобайт ) Кол-во скачиваний: 18

 

[кресло]

Одна.
Платье того цвета, что было.
Остальные ошиблись, или были ведены в заблуждение

у каждого свои представления, часто ошибочные. И лишь благодаря креслу можно увидеть как оно бывает на самом деле

Сообщение отредактировал кресло - 28.12.2015, 16:56

[Markiz]

Кресло? - у них была лестница.

Спросите людей из разных мест Земли, ни когда не покидавших свой дом, что такое наша планета?
Для одних она - это горы, для других пустыня, для третьих поля, леса, огромная река, бесчисленные озёра, океан и так далее.

[antar49]

Кресло? - у них была лестница.

Спросите людей из разных мест Земли, ни когда не покидавших свой дом, что такое наша планета?
Для одних она - это горы, для других пустыня, для третьих поля, леса, огромная река, бесчисленные озёра, океан и так далее.

И это значит, что истины вовсе нет! Значит, следует признать правду мракобесов, сжигавших еретиков - у них ведь тоже своя правда! А еретики посягнули на святые догмы - на костёр их!
То же самое и со старцами ЦК КПСС, которые марксизм восприняли, как догму, то есть исповедовали "свою" правду. В любом из этих примеров результат плачевен.
И опять сошлюсь на китайцев - не замыкаются они на догмах, хотя и традиций стараются не нарушать. Мудрецы, однако!

[кресло]

подкину дровишек

У всякой нации, во всяком искусстве можно найти свою долю лицемерия. Мир питается крупицами истины и большим количеством лжи. Немощен ум человеческий: он плохо переносит правду в чистом виде; надо, чтобы религия, мораль, политика, чтобы поэты и художники подавали ему правду в шелухе лжи. Эта ложь подделывается под дух нации: она меняет свое обличье сообразно особенностям каждой из них; именно ложь так затрудняет взаимное понимание между народами, но зато взаимное презрение возникает легко и скоро. Правда у всех одна и та же, но у всякого народа есть своя особая ложь, которую он именует своими идеалами. Все дышат ею от колыбели и до могилы; она становится какой-то непременной принадлежностью жизни. И лишь немногим гениям под силу стряхнуть с себя эту ложь, героически преодолеть кризисы, которые им приходится переживать в одиночестве, в вольном мире своей мысли.
http://royallib.com/read/rollan_romen/gan_...om_2.html#20480

[Markiz]

ха-ха
3 раза

[кресло]

классика, чо

[Markiz]

классика, чо

ну а то!
И это значит, что истины вовсе нет!
истины нет - действительность мираж - мы не сществуем

о чём осталось говорить?

У всякой нации, во всяком искусстве можно найти свою долю лицемерия. Мир питается крупицами истины и большим количеством лжи. Немощен ум человеческий: он плохо переносит правду в чистом виде; надо, чтобы религия, мораль, политика, чтобы поэты и художники подавали ему правду в шелухе лжи.

всё: лжи в мире больше чем правды
ум слишком слам
жить не стоит

и после всего этого вам не нравится "ха-ха"
но вы же шутите - я посмеялся
что то не так?

а правда есть и правда в каждом деле одна

еретиков сжигали за то, что они не соглашались с неправдой
члены политбюро построили своё благополучие на большой лжи
если она вам нравится - это ваше дело, только не навязывайте её другим

Мир питается ИНФОРМАЦИЕЙ,
что в ней ложь, что правда - известно не сразу

да и ум вполне способен вынести правду - это такое ухищрение завернуть горькое лекарство в сладкую оболочку

Эта ложь подделывается под дух нации: она меняет свое обличье сообразно особенностям каждой из них; именно ложь так затрудняет взаимное понимание между народами, но зато взаимное презрение возникает легко и скоро.
это всё тот же самообман:
мы "великие", а вы никто!

Правда у всех одна и та же, но у всякого народа есть своя особая ложь, которую он именует своими идеалами.
не могу не согласиться
кроме идеалов - часто они искренни и правдивы

[кресло]

Ну вот, Вы разобрали цитату на составные. Иронию и сарказм вижу я, но нет отрицания в словах Ваших.



Правда понятие идеальное, недостижимое и непостижимое, подобно субстанции о существовании которой идет спор в соседней теме. Неужели Правда и есть Бог?

Сообщение отредактировал кресло - 5.1.2016, 9:42

[Markiz]

кресло
так умею не я.

правда просто есть - это не Бог
с ней как раз много проще: ПРАВДА - ЭТО ТО, ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
только и всего и ни какой мистики

[кресло]

так и действительность данная в ощущениях у каждого своя

я повторюсь пожалуй

[Markiz]

аааа....
видно вопрос этот для каждого не

ага - "я повторюсь пожалуй": они заблуждаются

приходится быть занудой, когда из простенькой притчи делают руководство к действию:
1, участники опроса были слепы, т.е. лишены одного из главнейших органов оценки действительности
т.е. они могли лишь сказать, что НА ОЩУПЬ слон КАК копьё, дерево, веер и т.д.
2, ни кто из них не спросил: Весь ли это слон или есть ещё?
3, ни кто из них не поделился наблюдением др. с другом и не сопоставил наблюдения
и т.д. - можно продолжить

То есть притча не о изучении действительности, а о её восприятии слепыми и недалёкими людьми.

[кресло]

...насколько вообще бывают слепы и недалеки люди. Без исключения. Человек ограничен во времени и пространстве, и всей действительности (слона) не знает, ибо нельзя объять необъятное. А "истины" вроде "вода мокрая" или "ветер дует" лишь ее части и на полноту картины не претендуют вообще никак

[Markiz]

уууу....
а вот это уже подгонка данных под собственные задачи:
оказывается ВСЕ человеки слепы и недалёки - а раньше этого не было:
кроме слепцов из притчи все остальные считались" нормальными" и как выглядит Слон знали или могли оценить

оказывается человек изначально настолько ограничен в своих возможностях, что не видит дальше своего носа, а то что видит - не имеет значения - да???
а то, что человек, не вылезая из окрестностей Средиземного моря, догадался, что Земля круглая - это говорит о его слепоте, или о том, что он чертовски сообразительный малый?

а то что вода не только мокрая, но ещё и "АШ-2-О" - не имеет значения?
а ветер не просто "дует", но его ещё и можно использовать от древних лодок, до современных электростанций - это тоже мелочь и значения не представляет?

ну и попытайтесь объяснить: как часть картины ни чего не говорит о картине целиком, т.е. "вообще никак",
если картина состоит из частей?

[Arnulfi]

Кант утверждал,что прежде,чем познать нечто,надо познать сам инструмент. Глаз, а объективен ли он? А точен ли он? Мозг- а справедливо ли он преломляет нечто виденное? Вирус, бактерия, рикетсия, грибок, спора, их нельзя ощупать.. следовательно их нет.. Хромосомы. Их не видно, их также нет- такова логика Маркиза.

[кресло]

Markiz

Именно, все и всегда. Человеки слепы и недалеки и ограничены с точки зрения возможности постижения всей безусловной ПРАВДЫ. Вот в обертках разных условностей (лжи) это пожалуйста. Например ашдвао всего лишь условная формула, которую все с удовольствием принимают. И даже условный образ, согласно которому отрицательно заряженные условные электроны движутся подобно планетам вокрух условных ядер состоящих из условных протонов и нейтронов. То есть, это и есть та обертка в которой мы и готовы употребить правду. Вот обертку "пространство заполнено эфиром" принять категорически не согласны

[Markiz]

кресло - решили потопить вопрос отвлечением от сути?

Правда - это то, что соответствует действительности.
по-вашему мы не понимаем и не знаем того, что происходит? мы не можем определить что нас окружает?
вы не уверены в том, что читаете текст с монитора?
вы не знаете на чем сейчас сидите?
вам всё это нужно завернуть в ложь?

ложь - противоположность правды - то что НЕ соответствует действительности

условность - это не ложь
условность — договор, соглашение, обычай; относительность; допущение, релятивность, символичность, виртуальность, церемония, правило.
и т.д.
условность - прил. условный
установленный по условию, договорённости между какими-либо субъектами, понятный, известный только этим субъектам
и т.д.

т.е. условность - это то, как раз, что относится к действительности

в нашем примере: вода - это "аш-2-о"
здесь названия и обозначения элементов условны, но ТОЧНО известно, что водорода - 2 атома, а кислорода - 1
и это соответствует действительности - условны лишь названия
во всей вселенной таблица Менделеева одинакова - условны лишь обозначения и названия
прилетите вы хоть на Марс, хоть на планеты в Кассиопее, вода и там будет состоять из 2 атомов водорода и из 1 атома кислорода

если вы там встретите достаточно продвинутых аборигенов, то у вас не будет с ними спора о формуле воды: 2 атома(1-го элемента)+1атом(14-го элемента) останется договориться лишь об УСЛОВНЫХ обозначениях.

там, где договориться не удаётся - вопрос остаётся открытым и, заполнено, или нет, пространство эфиром - покажет время

поэтому: не надо передергивать: условность - это не ложь и к лжи отношения не имеет

то, что вы называете "всей безусловной ПРАВДЫ" - это лишь сумма знаний и имеет лишь отвлеченное значение, например с целью не признавать не приятную действительность:
"вы ни когда не узнаете правды, потому что не узнаете всей правды!!!"
ага - ага!
особенно часто приходится это слышать от защитников Сталина: вы просто не знаете всей правды!
какой правды? чего не знаем? ЧТО именно ещё нужно узнать, что бы перевернуть своё мнение об этом человеке на 180 градусов?
этого ни кто не скажет, но формула удобная - удобно прятаться

а на самом деле:
правда - это то, что соответствует действительности
и она одна, другой не бывает

и люди познают действительность в меру своих возможностей
даже ваши любимые слепцы на картинке, если объединят свои усилия, смогут составить о слоне достаточно верное представление

Arnulfi - фи как грубо!
а ведь это всё ваши фантазии и ваша логика - я не только ни чего подобного не говорил
а даже наоборот: правда - это то, что соответствует действительности
и, если хромосомы или бактерии и прочая "живность" существуют - то так тому и быть
не важно видим мы их или нет

ПС
когда фантазируете за чужой счёт попробуйте быть хотя бы логичным

[кресло]

Markiz

А что такое действительность? Реальность, данная нам в ощущениях? В таком случае действительность субъективна. У вас своя действительность, у меня своя, у данилески собственная, отличная от Вас и от нас

Насчет слепцов, я и Вы, мы смогли составить общее впечатление о Сталине, несмотря на объединение усилий? То есть, где-то с момента моей регистрации мы регулярно перетираем эту тему, и что в итоге? Это стена или веер?
По моему наглядная иллюстрация, наглядней некуда.

пс
Хоть пример и отвлеченный, но таблица Менделеева тоже одна большая условность, и на альфе Центавра Вы никогда не сумеете договориться с аборигенами только потому, что атомарная система строения материи у них отсутствует как таковая. То есть, Ваши рассуждения о атомах кислорода и водорода у них будут вызывать лишь недоумение и непонимание, и это в лучшем случае

Сообщение отредактировал кресло - 17.1.2016, 18:32

[hohobot]

Богословы спорили, спорили, а жгли еретиков............... Так наверное было в средние века? И вообще правда ли - что жгли? А кто жёг? нНе богословы же сами. Давайте чуть ближе к Земле , а не к Альфам-центаврам.

Сообщение отредактировал hohobot - 17.1.2016, 18:49

[Markiz]

кресло
не совсем - это не только то, о чём мы можем судить анализируя полученные знания, информацию, сигналы от органов чувств
но и то что существует помимо нашего восприятия

и субъективна не действительность - она такая как есть чтоб вы-мы о ней не думали
даже её восприятие не совсем субъективно - оно просто не много отличается из-за разницы работы органов чувств в момент восприятия информации

субъективны анализ и выводы сделанные человеком
они зависят от многих вещей: от системы ценностей и внутренних убеждений до простого перепада настроения
т.е. субъективен мыслительный процесс
а действительность - она такая как есть: и от наших умствований не зависит

у меня-- у вас-- у данилески
просто разная оценка информации о действительности
+ человек может заниматься самообманом, искренне веря в собственные фантазии
но действительность от этого ни как не меняется - она остаётся такой как есть

и сколько бы религиозные фанатики, или политики не преследовали учёных или не согласных,
прав будет тот, кто говорит правду - описывает действительность
такое дело...

*
слепцам, нам с вами нужно просто договориться
например об исходных данных, о шкале ценностей, о системе восприятия и табу

кроме того, человек, принимающий участие в споре, должен быть готов воспринимать чужую информацию
и должен быть готов к тому, что окажется не прав
должен быть готов на ходу перестраиваться и понять реальность такой какой она оказалась

очень часто человек не справляется с этим и уходит в глухую оборону
от простого отрицания: "вы всё врёте!"
до ненависти с бранью и угрозами расправы
с обвинениями в оскорблении его неких религиозных и личных чувств...

а нужно просто договориться

**
таблица Менделеева - не условность - условны лишь названия и обозначения
скорее всего вся наша Вселенная устроена одинаково - из одних и тех же элементов и по одним и тем же законам
отсюда и ТМ и законы Ньютона, и законы термодинамики и т.д. - везде одинаковы, лишь условные обозначения разные

и:
даже если в некой вселенной материя устроена по-другому, не из атомов
то, если уж вы смогли объясниться с аборигенами и даже договориться с ними до устройства материи - то тоже ни чего страшного:
наша вселенная состоит из атомов
там - по какому то другому принципу
местные учёные аборигены также изучают действительность и воспримут новую информацию как информацию о действительности
только и всего

предупреждая вопрос: а что если не воспримут?
а ни чего - действительность от этого не пострадает и ни куда не денется
вода в нашем мире всё так же будет "аш-2-о"

hohobot
ага - расправа над инакомыслием
если нельзя переубедить, то нужно уничтожить
правее ты от этого не станешь, но чувство собственной значимости перестанет страдать

что нам на Земле? о чём вы хотели спросить, или услышать?

[hohobot]

hohobot
ага - расправа над инакомыслием
если нельзя переубедить, то нужно уничтожить
правее ты от этого не станешь, но чувство собственной значимости перестанет страдать

что нам на Земле? о чём вы хотели спросить, или услышать?

Если нельзя переубедить - то тогда можно:

1. Забыть
2. Забить
3. Запить
Ну или выслать на худой конец. Не-не . Я никаких претензий и вопросов не имею. Вы уж очень занимательную дискуссию ведёте.

[кресло]

Markiz
Ну да, ложь - это то, что не соответствует действительности. Ну так и условность тоже действительности не соответствует. При этом, является ли ложь разновидностью условности, или условность - подвидом лжи, не играет никакой принципиальной роли.
Вот к примеру, стоит кресло посреди комнаты. Это правда, действительность. Но эту действительность каждый воспринимает через призму или в зеркале своих органов чувств, своих представлений о мире, полученных в результате воспитания. И именно этими, пропущенными через призму условностей отражениями собственного восприятия человек и оперирует в своей жизни. Каждый своими, или консолидированными, если есть возможность договориться о более менее удовлетворяющих достаточное количество людей условностях. И такая договоренность впоследствии и выдается какой-то промежуток времени за условную правду.
Вопрос ведь не в том, существует ли действительность или нет, она ведь наверняка гдетотам непременно существует. Вопрос в том, кто способен шагнуть из своего зеркала для того, чтобы узнать, какова она, эта действительность на самом деле. Постичь правду.

Термодинамика, к примеру, весьма наглядно была разбавлена условностью необходимости существования демонов для поддержания жизни Вселенной. Да и сейчас по сути ничего не изменилось. Говорит ли это о существовании демонов?
Таблица Мендделеева прочно стоит на условности атомного строения вещества, и дальше будет стоять, невзирая на изыски квантовиков и прочий дуализм частиц. Потому что ее условность устраивает, как в свое время устраивала система мироустройства Птолемея и Аристотеля.

Истина, она конечно же где-то рядом, но кому удастся к ней прикоснуться?

Сообщение отредактировал кресло - 19.1.2016, 14:20

[hohobot]

Markiz
Ну да, ложь - это то, что ..................


.....Истина, она конечно же где-то рядом, но кому удастся к ней прикоснуться?

Для того, чтобы понять к чему относится притяжательное местоимение в Вашем тексте, приходится дважды перечитывать предыдущее предложение.

Я надеюсь, что вместе с перепиской в соцсетях в рабочее время, запретят и на сайтах писать такие сложные предложения. Хотя по времени, вроде уважаемый Кресло пишет не на работе. Но я бы и после работы запретил бы так умно выражаться.

Сообщение отредактировал hohobot - 19.1.2016, 17:02

[antar49]

Да всё нормально - дискуссия, как дискуссия, не надо запрещать!
Вот, кстати пример настолько хрестоматийный, насколько и избитый: что есть электричество? Все им пользуются, знают законы существования электричества, но вразумительно объяснить що цэ такэ никто не может. Да и надо ли? Направленное перемещение свободных электронов? - ерунда, однако всех такое объяснение устраивает и потому все пользуются СВОЙСТВАМИ явления, не вдаваясь в его ПРИРОДУ. И точно так же с радиоволнами и др. и пр.

[Василий]

Вот к примеру, стоит кресло посреди комнаты. Это правда, действительность. Но эту действительность каждый воспринимает через призму или в зеркале своих органов чувств, своих представлений о мире, полученных в результате воспитания. И именно этими, пропущенными через призму условностей отражениями собственного восприятия человек и оперирует в своей жизни. Каждый своими, или консолидированными, если есть возможность договориться о более менее удовлетворяющих достаточное количество людей условностях. И такая договоренность впоследствии и выдается какой-то промежуток времени за условную правду.

Ну была же уже идея "пещера Платона". По Платону, пещера олицетворяет собой чувственный мир, в котором живут люди. Подобно узникам пещеры, они полагают, будто благодаря органам чувств познаю́т истинную реальность. Однако такая жизнь — всего лишь иллюзия. Об истинном мире идей они могут судить только по смутным теням на стене пещеры. Философ может получить более полное представление о мире идей, постоянно ставя вопросы и находя ответы. Однако сделать это знание достоянием всего общества невозможно: толпа не в состоянии оторваться от иллюзий повседневного восприятия.
Человек видит нечто отлично от того, как это видят животные, насекомые и т.п. И что будет истинным восприятием вещи?

Но тут мы несколько уходим от предмета дискуссии данной темы. Речь то идет о том, нужна ли общественности всеобъемлющая правда о чем-то, особенно если она становится известной спустя энное количество лет и опровергает устоявшиеся понятия.

[hohobot]

Но тут мы несколько уходим от предмета дискуссии данной темы. Речь то идет о том, нужна ли общественности всеобъемлющая правда о чем-то, особенно если она становится известной спустя энное количество лет и опровергает устоявшиеся понятия.

Я бы вот так отнёсся бы к этому вопросу.

Меня интересует правда о том: как строились египетские пирамиды, были ли на Земле ранние, более развитые цивилизации......и т.п. То есть та правда, которая сейчас не повлияет на какую то политическую коньюнктуру, не вызовет социальные взрывы..... Это правда затерявшаяся во времени не по умыслу свидетелей тех событий, а потому что цепочка событий, а может и жизнь цивилизаций, прерывалась в силу каких то обстоятельств, природных или иных.
И эта правда, если и будет вскрыта - то скорее всего отобразит реальный ход событий.

А вот правде, утаённой по соображениям секретности, которую в своё время скрыли с умыслом ( злым или добрым - неважно ), которая сейчас может влиять на поведение масс, по моему мнению, не очень стоит доверять. Как скрыли - так и подали. Скрыли с умыслом - подали для чего-то. В наш век, когда на человека обрушивается поток информации, такой правды очень много ( правда не понятно откуда взявшейся). Так что по большому счёту такая правда нужна не Человеку, а тому кто её преподносит на блюдечке с золотой каёмочкой, имея на её опубликование свои цели.

Я бы ещё выделил третий тип: ТЕКУЩАЯ ПРАВДА. О тех событиях которые происходят в реальном времени. Человеку конечно такая правда нужна.
Но вопрос - в каких количествах?

Как пример. Бесконечно смакуя авиакатастрофы, СМИ и так уже создали в у многих людей в РФ авиафобию. Кто не летал до 90-х, сейчас либо вообще не летают, либо только с успокоительным. А ведь ещё не всю правду им говорят. Если тематически подбирать - то в мире практически каждый день происходят авиапроисшествия, а последствия многих - смерть пассажиров. И после этого потока негатива ( правдивого до безобразия) уже поздно доказывать, что погибнуть по пути в аэропорт намного больше шансов, чем в полёте. Поэтому правда о катастрофах нужна не Человеку, а индустрии авиации, чтобы предотвратить аварии в будущем.

Да. И ещё. Если кто то ответит, что пирамиды вырублены древними украми в Крыму и перевезены батькой Махно в Египет - не поверю. Наверное.

Сообщение отредактировал hohobot - 20.1.2016, 17:49

[кресло]

Так ведь речь то идет о всеобъемлющей Правде. Неполная Правда суть условность, то есть ложь.

[hohobot]

Так ведь речь то идет о всеобъемлющей Правде. Неполная Правда суть условность, то есть ложь.

Гражданин Кресло уже искажает текущую правду. В названии темы нет слова "всеобъемлющая". Ась?
А вот товарищ Кресло дал довольно интересное определение Неполной правды. Но я бы её назвал всё-таки утаённой.

Сообщение отредактировал hohobot - 20.1.2016, 18:38

[кресло]

А там и в примере правда неполная. Кресло не только стоит посреди комнаты, оно еще и несется с огромной скоростью по орбите вокруг Солнца. Но для того, чтобы осознать уже эту действительность, сделать шаг из своего зеркала уже недостаточно, необходимо как минимум выйти за пределы этой комнаты. а ведь и это еще не вся правда

[hohobot]

А там и в примере правда неполная. Кресло не только стоит посреди комнаты, оно еще и несется с огромной скоростью по орбите вокруг Солнца. Но для того, чтобы осознать уже эту действительность, сделать шаг из своего зеркала уже недостаточно, необходимо как минимум выйти за пределы этой комнаты. а ведь и это еще не вся правда

В итоге приходим к тому, что полной и всеобъемлющей правды нам не видать, а ущербная нам и не нужна, т.к. больше похожа на ложь. Так что ли получается дружище Кресло?
Ведь получается, что самый быстрый человек на Земле не Болт, а тот кто стоит на точке максимальной окружности Земли, перпендикулярной её оси вращения. А если он встанет на табуретку, то тут же побьёт свой рекорд, а следом на стремянку - и вновь рекорд..............А если он побежит по этой окружности на высоких ходулях в сторону восхода Солнца........

Сообщение отредактировал hohobot - 22.1.2016, 18:32

[кресло]

В итоге приходим к тому, что полной и всеобъемлющей правды нам не видать, а ущербная нам и не нужна, т.к. больше похожа на ложь.

Ну да, то есть примерное так, быть может другими словами я и заявлял в самом начале

[Markiz]

ага-ага!

Кресло не только стоит посреди комнаты, оно еще и

откровенно валяет дурака

hohobot прав - о "всеобъемлющей Правде" речь не идёт, т.е. это дело добровольное - если кому то нужно
и не обязательное

а из слов кресла он живёт в некой параллельной вселенной, где есть только всеобъемлющая Правда - непнятая и непостигнутая - остальное ложь и провокация
нет реальной действительности, ни условности - всё это ложь:

Неполная Правда суть условность, то есть ложь
Ну так и условность тоже действительности не соответствует.
При этом, является ли ложь разновидностью условности, или условность - подвидом лжи, не играет никакой принципиальной роли.

примерно так, что он пьёт условно кофе или чай - не известно,
и кладёт ли он туда кусочки сахара или бараньи какашки - то же
и вода ли в его чайнике, или щёлочь? а может перекись водорода? - таблица Менделеева не знает
или вовсе ослиная моча? - да что угодно
ни кто не знает
всё условно - всё ложь
с чем вас и поздравляю

[Markiz]

Правда - это то, что соответствует действительности
не только большая - "всеобъемлющая", но и то, что касается самых мелких деталей - всё это то же действительность
условность - условные - договорные, то, о чём уславливаются - имеет самое прямое отношение к действительности - договариваются то о действительности
в русскам языке сахар условно назван сахаром, а в чайник наливают питьевую воду, которая "АШ2-О"
а не АШ-О и не АШ2-О2
и все понимают о чём идёт речь
если вы решите назвать воду мочёй - ваше право
говорите, что пьёте мочу
только у вас будут проблемы с пониманием в обществе

даже если договаривались о том чего не существует или ошибочно - и тут условности не ложны пока вы их намеренно не искажаете
потому что условные понятия обозначают предмет разговора

например говорят о Боге - не все признают его существование, но всем понятны условные понятия и обозначения

так что вы можете дальше отрицать необходимость правды,
но это ваше личное дело
действительность от этого не изменится

можете даже считать мир плоским или бубликом - Земля останется такой, какой была