В другой ветке форума ( про правила поведения на сайте) антар 49 высказал очень неплохую мысль:

" Надо только следить, чтобы разные тролли не несли ерунду, а пользовались аргументами и фактами"

я привожу её вкратце, чтобы не нервировать публику.

А что для нас есть аргументы, те - которые неопровержимы. Общаясь в теме чуть больше года я понял, что в спорах на политические темы в основном используется тот же рунет, или инет (если хотите). Но если в представлении на форуме одних товарищей эти сведения хотя бы обретают форму и смысл, то остальные используют почерпнутое там лишь для сиюминутного спора ни о чём.
Интересно, а кто-то, кроме меня выкладывал на тему сканы документов подлинных? Как это было в споре о Сталине. Уверен, что никто. И ту тему мы как-то заиграли и проехали. Так чем тогда мы должны, если спорим, оперировать как фактами? Вот вопрос.

Для меня аргументы это нечто подобное доказательству теоремы в математике, а факты это как неоспоримые свидетельства в суде.

"– Действительно, что такое ложь? – сказал Фарфуркис. – Ложь – это отрицание или искажение факта. Но что есть факт? Можно ли вообще в условиях нашей невероятно усложнившейся действительности говорить о факте? Факт есть явление или деяние, засвидетельствованное очевидцами? Однако очевидцы могут быть пристрастны, корыстны или просто невежественны… Факт есть деяние или явление, засвидетельствованное в документах? Но документы могут быть подделаны или сфабрикованы… Наконец, факт есть деяние или явление, фиксируемое лично мною. Однако мои чувства могут быть притуплены или даже вовсе обмануты привходящими обстоятельствами. Таким образом оказывается, что факт как таковой есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще отказаться от такого понятия. Но в этом случае ложь и правда автоматически становятся первопонятиями, неопределимыми через какие бы то ни было более общие категории… Существуют Большая Правда и антипод ее, Большая Ложь. Большая Правда так велика и истинность ее так очевидна всякому нормальному человеку, каким являюсь и я, что опровергать или искажать ее, то есть лгать, становится совершенно бессмысленно. Вот почему я никогда не лгу..."
(с) АБС, "Сказка о тройке", 1968г.

Следуя подобным рассуждениям, придётся признать, что вся наша действительность - сплошная казуистика!

Сообщение отредактировал antar49 - 9.9.2015, 21:28

Да здравствует казуистика - предтеча хаоса.

Когда читал кандидатскую племянника по земельному праву, я понял, почему в России без стакана не разобраться и как легко юристам выуживать рыбку ( читай денюжки ) в мутном своде законов.

Сообщение отредактировал hohobot - 9.9.2015, 15:38

Факты! Где же факты? Как их найти мы можем?
Как отыскать ту правду? Которая поможет
Отсеять всю ту ложь, к которой мы привыкли
И вдруг найти колосья, которые поникли
Пригнулись, затерялись на поле летней лжи
ТАМ истинные зёрна, которые нужны.

Навеяно осенью, которая за окном.

Как по мне, так все, постящие в политике, есть существа неразумные ибо точные факты нам просто недоступны...

P.S. Видимо я теперь с вами в одной лодке

P.P.S. Это я сюда случайно забрел, обычно я тут не читаю...

P.P.P.S. чукча не читатель, чукча писатель...

Ну один раз, конечно, ещё не страшно.....................

Тоже не совсем так, суд оценивает доказательства из внутренней убежденности, складывающейся из полного изучения материалов дела, требований закона и... совести:) Т.е. налицо некая субъективность даже в самом основании судебного процесса, что и не скрывается.

Так по мнению многих философов - человек есть вообще суть существо неразумное:), поскольку очень часто руководствуется не логикой. а чувствами.